СВОБОДА ТВОРЧЕСТВА, ЭТИКА И ЭСТЕТИКА

Продолжу назревшую, но пока недовыговореннуюнедопонятую тему. Продолжу, потому что так и не разобралась, с тем что хорошо и что плохо, и как мне бытькак мне относиться ко всему этому. Недавно М.Б. словно моими несказанными словами написала "Как это не наивно звучит, я люблю поступать этично. Или по крайней мере, понимать, почему я так поступаю и уметь объяснить причины своих поступков. Вот я и задумалась над тем, "почему?" и "этично ли это?"".

В данном случае вопрос этично ли моенаше творчество и его распространение.

На волнующую тему нашла разные точки зрения, и каждая вобщем-то имеет смысл.

По Бродскому (Нобелевская лекция) - "эстетика - мать этики; понятие "хорошо" и "плохо" -- понятия прежде всего эстетические, предваряющие категории "добра" и "зла". В этике не "все позволено" потому, что в эстетике не "все позволено", потому что количество цветов в спектре ограничено. Несмышленый младенец, с плачем отвергающий незнакомца или, наоборот, тянущийся к нему, отвергает его или тянется к нему, инстинктивно совершая выбор эстетический, а не нравственный.

...

Эстетическое чутье в человеке развивается весьма стремительно, ибо, даже не полностью отдавая себе отчет в том, чем он является и что ему на самом деле необходимо, человек, как правило, инстинктивно знает, что ему не нравится и что его не устраивает.

...

Но независимо от соображений, по которым он берется за перо, и независимо от эффекта, производимого тем, что выходит из под его пера, на его аудиторию, сколь бы велика или мала она ни была, -- немедленное последствие этого предприятия -- ощущение вступления в прямой контакт с языком, точнее -- ощущение немедленного впадения в зависимость от оного, от всего, что на нем уже высказано, написано, осуществлено.

Пишущий стихотворение, однако, пишет его не потому, что он рассчитывает на посмертную славу, хотя он часто и надеется, что стихотворение его переживет, пусть не надолго. Пишущий стихотворение пишет его потому, что язык ему подсказывает или просто диктует следующую строчку. Начиная стихотворения, поэт, как правило, не знает, чем оно кончится, и порой оказывается очень удивлен тем, что получилось, ибо часто получается лучше, чем он предполагал, часто мысль его заходит дальше, чем он расчитывал".

С христианской точки зрения

"...бесконечно более значим писатель, художник, который может поставить себе определенные рамки. С самого начала зарождения искусства, такие ограничения всегда существовали: например, единство времени, места и действия. Определенные ограничения и нравственная самоцензура соблюдались самим художником , чтобы творение стало истинным произведением искусства. И это были ограничения не только эстетические, но и , в первую очередь нравственные.

...

Совершенно не надо было Федору Михайловичу глумиться над детьми, чтобы написать своего Свидригайлова, и Шекспиру не нужно было совершать всех тех злодеяний, что явлены в его трагедиях.

....

Таланты даются человеку и человек может их приумножить. Но смотря кому он эти таланты отдаст: Богу или дьяволу. Слово и художественное творчество обладают особой силой, но за них несут и особую ответственность. "Нам не дано предугадать, как наше слово отзовется" и в этой жизни, и в будущей. Спаситель сказал, что за каждое праздное слово человек даст ответ на Страшном суде. Повторюсь: и зло, и разрушение могут быть красивы, могут нести в себе некую эстетику, но для того и дан человеку разум, и жизнь дана - чтобы понять, что к чему".

И вот еще одна ("Проект Россия" )

". Свобода творчества есть обязательное условие для творца. По принуждению, по заказу оно невозможно. Творчество по той или иной нужде - это больше халтура. Но распространение творчества - это совсем другое. Художник имеет право свободно творить, но он не должен иметь права свободно распространять свои творения. Это как повар: дома он может готовить что угодно. Но чтобы кормить той пищей общество, он должен получить лицензию, его пища должна соответствовать определенным стандартам. Нарушение этих стандартов влечет лишение права на общественное кормление.

Следует такая цепь рассуждений: всякая энергия содержит в себе природу породившего её источника. Например, из коровы никогда не польётся спирт, но всегда молоко, как из лимона лимонный сок, из яблока - яблочный и т.д. То же самое можно сказать о людях: каждый изливает свойственную ему энергию.

Мы не говорим, что эти творцы сознательно хотели таких изменений. Скорее всего, они вообще об этом не думали, как не думает большинство художников. Они просто творили, изливая то, что было в их больной душе, которую не образовывали. Лесбиянка или педофил, испытывая желание творить, помимо воли, начинают генерировать свою сущность или сущность той силы, от которой зависимы".

По поводу Бродского - мне очень нравится, как он точно описал зависимость от языкаматериала и первичность эстетики. Православная точка зрения - тоже понятна, и если Бог есть - то так и надо поступать. Только творчества тогда не останется. Останется только мораль. Последняя точка зрения - создавай в стол если больной - тоже понятна, и это то, что обычно общество и ожидает от социально вменяемого автора, а социально невменяемого готово осудить и наказать. Все это понятно, но грустно как-то становится, все опускается.

Вот именно это "грустно" - мне знак, что что-то не так. По поводу последнего нашего фильма, из которого мы-таки в итоге сделали цензурированную версию Прелестинка сказал "Как будто бы ты написал пиздатый стих на бумажке зачирикал до последнего словечка - и подарил кому-то"... Радость пропадает. Даже пересматривать не хочется, не то что распространять.

Кстати, большинство споров на тему цензуры в творчестве - разделяют понятия - "создание" и "рапространение". Типа создавай что хочешь, а распространяй - ограниченно - и все будет ок. Но не все так просто. По поводу нашего одного фильма, который попросили не вешать в интернет (мы и не повесили) - услышала "лучше бы его не было". Даже по поводу создания - тоже не однозначно.

Создание - во многом бессознательно. И оно продиктовано не только течениемформой материала, но и личными особенностями автора. Вот беру я красную краску и рисую что-то, соотвествующее моему чувству. Красная краска, как и любой материал (а особенно слова и изображения, имеющие смысл) - может быть воспринята как символ крови, агрессии; на мою картину могут обидеться коммунисты, доноры, быки и дальтоники - по миллиону разных причин. А я, выбирая эту краску, просто так, - бессознательно брала краску соответсвующую моему чувсту. Но все эти смыслы, связанные с красным - наверняка тоже повлияли на мой выбор, и поэтому я не могу отпираться тем, что выбрала ее совершенно бессознательнонеосознанно. Вот как с картинкой Аата и Горбачева - это была шутка момента, в которой Г. был просто краской, не важной вроде бы, но было бы неправдой утверждать, что я не знаю кто такой Г. и тп. И не докажешь, что ты не верблюд, что ты вообще о Г. не думал, и что твое отношение к нему нейтрально, вернее вообще то что ты нарисовал - не имеет отношение к реальному Г. Потому что люди видят злонамеренностьнамеренность - и интерпретируют по-своему, особенно если ты используешь краски с яркими вложенными смыслами. Какой выход? Рисовать только нейтральными красками? Но "низзя!"или даже думание о потенциальных "низя" в момент выбора краски - реально убивает свободу и радость творчества. Это "низя!" совсем не то же самое, что рабоать в ограниченных формах. Например, работать в коротких строфах или в чб - очень интресно. Но только если это продиктовано твоим эстетическим чувствомвыбором, а не моралью. Это как, например, использование мата. В таких наших фильмах как про Монголию, про Песни Поезда, и про Ждать, про Колокола - нет и не будет мата. Но не потому, что "мат это плохо", "мат - нельзя" - а потому что мат там неуместен. Не красив. Эстетически. И, ксати, в условиях запрета на мат - его хочется вставить в произведение - именно по эстетическим причинам - ибо смех над запретками - это красиво. При создании очень важна свобода - выбора средств (вне зависимости от их истинныхсоциально принятых значений), и важна бессознательность что-ли. Но даже на этапе создания - получаются есть запретки (в том числе и внутренниесознательные), которые могут реально ставить подножки - и это грустно.

Дальше, что касается распространения, все еще грустней. Вроде бы самое важное - создать, а там уже и ладно. Порадовался сам себе - положил в стол. Есть еще вариант - показать тем, кто поймет. Но это как-то неправильно. Ведь все это рождается не для того, что бы хвалили только те, кто поймут. Это рождается чтобы - быть. Жить. Рисковать. Нравится, не нравится, дразнить, откликаться, проходить мимо и западать. Причем и у своих и совершенно чужих людей - которые - вдруг поймут и что-то от этого в мире станет лучше. В идеале хочется свободно создать и свободно отпустить - а там уже как сложится судьба. А получается, что с отпусканием - проблемы. С законодательством и паспортистками - проблемы смешные - их приятно дразнить и запутывать. Возможно благодаря нашему творчеству некоторые из них поломаются как робот из Отроков во Вселенной. А с близкими проблемы не смешные. Они обижаются. И чаще всего даже не за себя, а за потенциальных других или за потенциальное нарушение закона. И казалось бы - так просто - получил такое замечание от близкого - не распространяй своего творчества. А еще лучше - сотри его. Сожги. "Лучше бы его не было". Что важней - человек или какая-то картинка?

Конечно же важнее - человек. И обижать никого на самом деле не хочется. Вернее хочется, чтобы никто не обижался. Но только мое творчество - это тоже человек. Это я. На самом деле творчество - это не только стихи или мувики. Это и то, как я шучу, как я играю, как сочувствую, как влюбляюсь. На все это, выходит, распространяются те же законы - создавай, помня о других и понимая что все это значит, распространяй ограниченно, помня о других и понимая что все это значит. Но если в момент создания от меня требуют осознания и следования морали - мне плохо, я теряю радость, все становится искусственным. И я же знаю себя, я хорошая, белая и пушистая, и без ваших дурацких запреток не принесу зла. А если кто-то обидится на тупую шутку (ибо злых у меня не бывает) - то сам неправ.

Злюстра сказал по поводу повешения в интернет нашего последнего мувика "Я считаю, что можно и нужно! А там уж кто хочет так пусть и интерпретирует. Работа честная творческая и художественная! Мне кажется вы сами от себя может прифигели - поэтому и такой вопрос!))) Есть от чего прифигеть", но чуть позже - "Кстати, подумай! У меня есть цикл фоток,где я голый в обувном магазине - так на моей работе столько вони - больной и проч. На сайте моём откопали... Мусорщиков хватает! Творческий акт совершён -это главное! А размещение - можешь подождать несколько дней-понятно и станет!".

Вот подождала несколько дней. Создали в итоге цензурную версию с тараканом. В ней изначальный смысл убит. Получился рекламный ролик для любопытных. Кто заинтересуется что под тараканом - пришлем лично полную версию. Это не самое хорошее решение. Просто компромисс. Не знаю - может в будущем у нас будет своя художественная студия для взрослых "Naked Horse" - если это направление творчества будет развиваться, очевидно, что тогда сменится круг общения и понимающих, и, к сожалению, круг любящих тоже сменится. Потому что, получается, что быть собой и всем нравится невозможно. Ну это и так давно ясно. И сейчас я пытаюсь общаться с очень разными людьми с совершенно разной моралью и пониманием хорошо-плохо. И даже если у меня нет противоречий, это не значит что у них - нет. Мое творчествоповедение однозначно влияет на репутацию и понимание ближними. И если я пытаюсь одновременно быть (я - ЕСТЬ) профессором и панком - то неизбежно, видимо, отстранение и тех и других. Вот Фрол вешает хуй в жж - и никого это не шокирует, потому что это Фрол. А мне - низя чтоли?. Я тоже хочу (изнутри хочу) иногда повесить свой хуй, не думая, просто радостно. А надо типа думать. И получается, что не надо было вешать, а с другой стороны именно поэтому и надо было вешать. А я не хочу думать - я просто радовалась.

Получается надо делать выбор - или свобода творчества или друзья и любимые. Есть наверно какие-то "взрослые" решения. Например, завести два разных аккаунта. Все чернухупарнухунеформат - в одно. Всю лирику и ботанику - в другой. На работу в костюме - домой в лохмотья. Я уже научилась не травмировать некоторых очень дорогих близких своим творчеством, научилась выбирать, что говорить. Потому что так лучше, чем вообще потерять человека. Но как только я понимаю, что не могу всего - я получается признаю, что во-многом теряю этого человека. Очень много близсти и радости пропадает от осознания, что принимают только некоторые части тебя. А мне так важно быть цельной. И вот это разделение на два мира - в этом какой-то фальшак нехороший. Нет, пусть будет "серьёзная работа", пусть будет секретный порноаккаунт. Но пусть буду и цельная я - в жизни с друзьями и любимыми, и тут в жж - сознательно не хочу подзамков, деления на группы.

Как-то слышала спор про какую-то светлую чуть ли не религиозную песню группы Алиса - что такую песню все равно нельзя считать хорошей, потому что создал ее дьявол. Ну и мы - то десткие сказки снимаем, то порнографию - и они видимо как-то сцепляются в сознании тех, кто их смотрит. А у меня нет никакого противоречия. И эти деления на два мира два дества - искуственны. Оба хорошие и настоящие. Тут меня начинает переполнять пафос - и хочется принести себя в жертву (как я это чувствую) - не смотря на непонимания, продолжать быть собой что-ли, творить как дышится и пишется, смеяться, хочется стать мостиком между мирами, как Федоров, как Летов, - настоящим живым Аатом.